日前，全国人大已经通过网络途径公布了《中华人民共和国监察法（草案）》（以下简称《监察法（草案）》），并面向社会公开征求意见。
宪法通过制宪行为创设，并通过它的所有规范真正的获得实效。《纯粹法理论》第一卷写到，通过革命，以前的君主秩序被共和秩序取代，在革命成功之后，人们预设一个新的基础规范，不再是那个授权君主为创设法律的权威的基础规范，而是一个授权革命政府的基础规范。
这个问题涉及宪法与实证法以外的事物之间的关系。当然，更宽松的安排图示的标题也是可能的。因此，宪法和基础规范分离的命题是正确的。[39]第二种抽象在于对实证性的放弃。乍看起来，（3）比（1）更有对图示的标题（Titel）的要求。
实质的/形式的区分在法律上很常见。通过法律的创设定义的狭义上的宪法概念与宽泛意义上的宪法概念相对立。其实这是关于制宪权的代表权的一个表述。
制宪权的代表者最大的智慧，就是如何洞察、吸纳、代表社会的那种流变的、日日新的自我型构的力量。学中国宪法，如果只了解宪法文本，甚至只关注其中的规范性内容，是远远不够的，必须认识到共产党的领导是第一宪法原则，必须了解党的领导体制。这是中国宪法的一个非常特殊的现象。同样根据这个逻辑，我们更应该思考，面对新的形势和任务，我们需要什么样的宪法，或者需要对现有宪法做哪些改变。
孙中山先生从古代历史找根据，我们当代则应该从党的领导这个根本的绝对宪法原则中去找根据。可是，这不符合西方国家的实际。
新中国实行党的领导，党首先就要管好党，党如何知道各级组织和党员是否忠诚呢？很自然地发展出纪律检查制度。两个代表机制的关系是，党中央领导全国人大。西方讲分权，我们反对三权分立，但不能回避权力的划分。因此，我们也不妨称前者为政治主权代表，后者为法律主权代表。
宪法变迁，究竟用什么模式？是修宪好还是合宪性审查好？或者说，穷尽合宪性审查，不得已再修宪是否应该是一个普遍的模式？我有两点看法，可能会遭到很多学者的反对。第一种在形式上如同制宪，但仍然叫做修宪，为什么？因为国体不变。如果修宪权没有限制，那就和制宪权混淆了。问：明者因时而变，知者随事而制，宪法的修改通常是因为时势出现的重要变化。
每一次修宪，都处在历史的某个转折点上。我国修宪有两种类型，一种叫全面修改，一种是修正案。
它是权力，也是力量，因此，是权力的权力。宪法学是否将这种权力当做一种独立的宪法权力或权能，都不能否定它存在的客观必要性。
究竟如何去描述？我对中国宪法权力有一个划分，立法、行政、司法都有，除此之外还有军事权、外交权、文化与意识形态权、监察权、组织权、国家财产权。今天回过头来，我们也许能说出一点道道来，但若处在当下，几人能准确识别社会构型的力量？更不用说去把握这种力量了，那是英雄造时势的事。我曾经有个解释，把这个现象叫做中国修宪的两个阶段的时间差。古代实行君主主权，君主如何知道官僚体系是否忠诚呢？自然发展出了御史制度。这层意思，用一句古话来说，就是周虽旧邦，其命维新。在任何一个国家，如果实行革新，都会有人问这是否与以往的做法或者原则相违背，中国话叫是否有违祖制。
这一次选择第二种形式，这种形式有利于保持宪法连续性、稳定性、权威性。为什么修宪要民主？因为主权或制宪权在于人民。
中国也不少，我最喜欢思考的是两个例子，一个晚清变法，第二个是文革。不从这个角度看，也可以论证其必要性。
在没有看到正式修改宪法的建议之前，我可以从理论上做一点阐释。描述意义的新时代是一个历史判断，规范意义的新时代是一个决断，正确的历史判断是正确决断的基础和前提。
西方有很多学者就攻击其违宪。此次修宪的依据在中共中央政治局会议中表述为党中央从新时代坚持和发展中国特色社会主义全局和战略高度作出的重大决策，如何理解此处的新时代？ 答：宪法修改，都是因应新的形势而进行的积极变迁。进入 陈端洪 的专栏 进入专题： 修宪 。第二个是，这个原则在一定程度上得到普遍奉行，只是方式有别、程度有异，一些国家没有合宪性审查的概念与专门机制。
修宪权属于制宪权的范畴，就像法律修改权属于立法权的范畴一样。用今天的语言来说，就是要有科学的历史观和革新意识。
军事权呢？也被当做行政权了。因为这是真正的立法者的实践智慧，你我皆凡人，无非表达一点个人愿望罢了，或者说是注定要被代表的制宪力量的一个构成因子。
宪法修改，不能简单地看成是改革的影响所致，而应该把改革与修宪看成一体，把修宪看成改革的一部分。一个是，我认为穷尽合宪性审查，不得已修宪是普遍的原则。
我更倾向于从制宪权的意义来界定其本质。首先，我要交代一句，合宪性审查的功能不仅仅是宪法变迁。制宪权一般理解为制定宪法的权力，这是一种形式主义法学的理解。这是成文宪法以后出现的，相对于人类社会普遍存在的政治争论模式是一个发展。
中国以往的经济改革都是在现有宪法不变的情况下开始进行，到了某个阶段再修宪，所以有人提出良性违宪的说法。中国为什么没有走向合宪性审查为主的模式呢？这与中国宪法的特点有关。
一般认为，修宪区别于制宪，是一种宪定权，要在宪法的框架内完成。这次监察体制改革，属于政治体制改革，直接关系到权力配置和公民的权利。
国家对外权怎么解释？算作行政权的一部分了。由于制宪权不（适合）轻易出场，为了解决宪法秩序的安定与变革的紧张关系，才把修宪权作为一种特殊的宪定权，（往往）赋予特殊的机构以特殊的程序来行使。